Archipiélago gulag. Volumen I.

Hay algunos libros que, a medida que los lees, te das cuenta de que cambiarán tu visión del mundo, notas que no juzgarás las cosas igual, que estás reflexionando a la par que lees y que, tal vez, debas revisar tus ideas, tus concepciones del mundo...etc.

Archipiélago gulag es uno de esos libros, escrito de forma clandestina por a Alexandr Solzhenitsyn y prohibido en la antigua URSS hasta 1990, relata las torturas, detenciones y represiones cometidas por la URSS entre 1918 y 1956, particularmente carga contra la figura de Stalin, aunque tambien hay críticas a Lenin e incluso a Trotsky.

Realmente, Archipiélago gulag se compone de dos volúmenes, de momento solo he leido el primero, aunque constituye una especie de "deber de honor" el leer el segundo.

Alexandr fue detenido cuando luchaba en el ejercito rojo durante las últimas etapas de la segunda guerra mundial, su delito: intercambiar correspondencia con otro soldado del ejercito rojo en la que criticaban a Stalin y donde proponían la creación de una organización alternativa al PCUS. Una vez detenido, se le traslada a Moscú para ser interrogado, Alexandr relata los métodos empleados por los jueces para sonsacar información a los detenidos: uso de la violencia tanto física como psíquica, intimidación...etc.

Lo más duro de todo es que si se detenía a alguien inocente, daba igual, se le cargaban 5 años de todos modos, se hace especial incapié en que los jueces no dictaban sentencias absolutorias, de hecho, el propio sistema de justicia ya estaba podrido, pues se había establecido que la norma "todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario" debía ser casi invertida: ¡demuéstrame qué eres inocente!, uno se puede hacer una idea de lo que esto implica.

Golpes, privación forzosa de sueño, amenazas, calabozos inmundos, interrogatorios interminables, vejaciones de todo tipo, humillación permanente... todo con tal de minar el espíritu de la persona, personalmente me ha resultado terriblemente similar el relato de Alexandr con el que hace George Orwell en "1984" cuando Winston (el protagonista de la novela) es detenido e interrogado, dado que Orwell escribió su obra en 1948, es de suponer que ya se sabía en Europa lo que pasaba en la URSS, o al menos se podía sospechar con cierta consistencia.

¡Y aún había quien soportaba todo esto! muchos se negaban a autoinculparse, pero... ¿cual es el valor de una vida? eso suele dar igual cuando estás bajo arresto perpetrado por un régimen brutal, nadie te oirá, alguien oía a la gente que gritaba en Auschwitz? alguien oye ahora a la gente de Guantánamo? occidente se tapo los ojos y los oidos, como sigue haciendo ahora.

Pero no se trata esta obra de un alegato exclusivamente contra la URSS, tambien se comenta lo mal que ha entendido Europa occidental a Europa oriental, particularmente se carga contra el gobierno de Winston Churchill, y lo poco que hicieron los aliados por pararles los pies a Stalin, así como la entrega de soldados del ejercito rojo que se habían quedado en Europa occidental, o que habían sido prisioneros de los nazis y posteriormente liberados por Ingleses o Estadounidenses.

¿Significa esto que se decante el autor por la forma de gobierno de occidente? no me atrevería a decir tanto, lo más grandioso del libro es que Alexandr no pretendió con esto ayudar a la propaganda anti-izquierdista que campaba por occidente (si bien, esto es lo que ocurrió a la postre), en cierto modo es como si estuviese por encima de eso, el criticar una cosa no parece que le hiciese abrazar la otra como si fuese jauja.

Puedo entender que exista la violencia durante una revolución, pues las revoluciones *son* violentas, además de que muchas personas las aprovecharán para vengarse, ¿que por qué es violenta la revolución? no queda más remedio, ¿qué pensaréis que pasará cuando el pueblo tome lo que le ha sido expoliado por empresarios explotadores? ¿Creéis que dirán los ricos "oh, fue nuestro error, por favor, tomad lo que preciséis"? obviamente no, además habrá una reacción contrarrevolucionaria que intentará detener los cambios para perpetuar los privilegios de unos pocos... por eso las revoluciones son violentas. Pero posteriormente, una vez la revolución ha triunfado ¿por qué mantener la violencia? una sociedad violenta solo conseguirá embilecer a sus miembros y jamás podrá prosperar.

A nivel personal da que pensar, soy una persona de convicciones profundamente de izquierdas, pero hacía ya tiempo que el concepto de la "dictadura del proletariado" de Marx no me cuadraba, entiendo los motivos prácticos de dicha dictadura (evitar que los reaccionarios tomen el poder), sin embargo, nada garantiza que los nuevos dictadores no traicionen la revolución, así pues no me parece una fórmula válida, sin embargo, tras leer algún libro de Kropotkin, creo que una forma de anarquismo es la mejor forma de organización social, pero para eso, hace falta que la clase trabajadora esté instruida.

¡Un pueblo instruido! he aquí el pilar básico sobre el que debe asentarse la construcción de una sociedad igualitaria, mientras no exista eso, solo hay dos opciones: dictaduras en las que se use la censura o democracias donde se recurra a la manipulación.

Finalmente, he ido anotando algunas citas del libro que me han parecido particularmente buenas, aquí las dejo, cada uno, que reflexione por su cuenta :

• ¿Pensáis construir una sociedad justa con vividores y envidiosos? Se os vendrá todo abajo.
• ¡La ideología! He aquí lo que proporciona al malvado la justificación anhelada y la firmeza prolongada que necesita. [...] Así los inquisidores se apoyaron en el cristianismo; los conquistadores, en la mayor gloria de la patria; los colonizadores, en la civilización; los nazis, en la raza; los jacobinos y los bolcheviques en, en la igualdad, la fraternidad y la felicidad de las generaciones futuras.
• ¡Debemos condenar públicamente la idea misma de que unos hombres puedan ejercer la violencia contra otros! Cuando silenciamos el vicio metiéndolo en el cuerpo para que no asome al exterior, lo estamos sembrando y acabara por brotar miles de veces más en el futuro. Si no castigamos, si ni siquiera censuramos, a quien cometió el mal, estamos haciendo algo más que velar la vejez de un miserable, estamos privando a las nuevas generaciones de todo fundamente de justicia, Así crecen los "indiferentes", y no por culpa de una "débil labor educativa". Los jóvenes asimilan que la vileza nunca se castiga en la tierra, y que, al contrario, siempre aporta bienestar. ¡Qué desasosiego, que horror, vivir en semejante país!
• Una patria que traiciona a sus soldados ¿es acaso una patria?
• ¡Cuando hemos hecho que un hombre se degrade hasta roer murciélagos, nosotros mismos lo hemos eximido de todo deber, no ya ante la patria, sino ante la humanidad misma!
• En general esta guerra [segunda guerra mundial] nos descubrió que no hay nada peor en la Tierra que ser ruso.
• En la segunda guerra mundial, Occidente defendió su libertad y la defendió para sí mismo, pero a nosotros (y a la Europa del Este) nos hundió en una esclavitud dos veces más profunda.
• En nuestro país se creó una imagen tan aberrante de los emigrados, que los soviéticos nunca hubieran podido creer que hubiera emigrados combatiendo en España, y no a favor de Franco, sino de los Republicanos.
• Probablemente, una justicia digna es el fruto más tardío de la más maduras de las sociedades, o sino, hace falta tener un rey Salomón.
• El abuso de la elocuencia es una emfermedad que aqueja no sólo a los sistemas judiciales adolescentes, sino que, en un sentido más amplios, puede afectar a las democracias hechas y derechas (que, una vez consolidadas, han perdido sus propósitos morales).
• "No nos protegemos sólo del pasado, sino también del futuro" (refiriéndose a los tribunales de la URSS)
• Con excepción de contadas democracias parlamentarias, y en contadas décadas, la historia de las naciones no es más que una sucesión de golpes de Estado y usurpaciones de poder.